不少公营机构都面对一个策略上的矛盾：该迎合所有人，还是提出有观点的深入叙述？澳洲流动影像中心于2010年举办名为「Dennis Hopper and the New Hollywood」的展览（由 Cinémathèque Française制作），当时我亦在那儿工作。为配合展览，我们的电影节目组也展开了一系列的项目，涉及的范畴包括实验性电影、专题电影、政治宣言和近期的纪录片。我们表达的概念经常引来以下疑问：「为什么不直接展出Hopper所有电影呢？」我个人就曾在多个场合遇上这类提问。

要列出十大Hopper电影的清单，按一按搜寻键就能做到（当然要找到电影本身则另作别论）。对我来说，若采用这种显而易见的方式，而不经任何诘问和诠释，只能算是节目编排，而非展览策划。直接套用十大电影的清单看似很民主，因为它获得多数人认同，甚至是票选出来的。但这样的清单是策展的表现吗？不是。这就是民主手法和以单一观点诠释的分别。那么，我们该带给观众什么？是简单直接的讯息传递，还是有思想性的评论和观点？机构环境逐渐丧失这种借剖析情境脉络而发人深思的取向（即专业知识），令我们的表达方向从严谨缜密趋向容易理解又讨好。

至于策展上的民主，我会想：「电影导演或作家会对电影抱持开放态度，还是有自己的明确目标，希望引起观众的特定反应呢？」

他们驱使观众「即时哭」，并非出自「你现在想哭吗？」的提问，而是直接对他们说：「我要你们现在就哭。」这不是选择题，而是一个陈述。通过哭泣，观众可能会反思自己的情绪（「为什么这会让我哭？」），甚至产生集体反应（「奇怪，怎么我们全都哭了？）。那一瞬间，在作品以外，他们与电影制作人或艺术家的民主讨论才真正开始。

为达到这种效果，银幕上的艺人会以非民主的方式在特定时刻投放某种感情，其目的清晰而纯粹，就是要求观众：「照我所想作出反应。」

这种手法虽让人感觉不太民主，但与所谓以较民主手法处理的作品相比，前者与观众的互动不一定更少。关键不在于有多把声音，而是独有一把自然诚恳的声音，成功牵动并统一不同个体的情绪，令向来隐藏的情感得以公开。观众无法抗拒，只能按导演和策展人的意图作出反应，这种能力十分强大。

我认为，策展人和机构的角色就是去引导和选取这些个别的声音，使之犹如「社交」和通往心灵的媒介。这并非在贬低融合了多元声音的电影策展方式，重点是规划出一个框架，将它放在艺术语境下，与作品的核心感情连接。这种策展手法和准则就像一个核心，让多重个体声音围绕着它运转。

这一切的背后，还需策展人保持批判性思考、对观众有深入了解，同时拥有清晰的目标及具有社论式的态度。若缺失了策展的敏锐触角，在呈现作品时，其意义及焦点会模糊不清，甚至消失。