获《October》授权，这四条问题以中英文重新刊载，检视自1996年调查刊登以来人们对视觉文化的理解有何变化。我们邀请了另一群人士回答这些问题，并将他们的回覆刊登于此。
《OCTOBER》，第77期，1996年夏季，页25–70：
- 有人提出，「视觉文化」这个跨学科课题已不再如艺术史、建筑史、电影史等，跟从历史学的模式，而是按照人类学的模式。因此有人认为，视觉文化在社会历史和符号方面的侧重点，以及其「脉络」和「文字」的模式，使其立场偏离于一般的「新艺术史」（甚至有时与之对立）。
- 有人指出，视觉文化所涵盖的实践之广泛，不亚于激发如李格尔和瓦尔堡（Warburg）等早期艺术史家思想立论的实践范畴，而将根据不同媒材来划分的历史学科，例如艺术、建筑及电影历史，回归到这种早期的知识可能性，对于其推进至关重要。
- 有人认为，视觉研究作为跨学科题目的先决条件，是将视觉作为无实体的「影像」这种新概念，而这个「影像」是在符号交换和幻想投射的虚拟空间里被重新塑造的。此外，如果说这种关于影像的新范例原本是在心理分析和媒体话语交界之处发展出来，那么它现在已取得一个独立于特定媒体的身分。而其必然的结果是，视觉研究正以其不露锋芒、学术性的方式，协助全球化资本的下一个阶段产生主题。
- 有人说，学院中的视觉文化研究者受到压力，要将此课题转向跨学科特性，尤其是它的人类学领域，这种现象的性质就类似于出现在艺术、建筑和电影实践内的转移。
© 1996 Editors, October Magazine, Ltd.
回应者：吴明兰、Iftikhar Dadi、Gala Porras-Kim、李永财、官绮云
